Ein Gericht kann einen Staatschef empfangen, ein fernes Land liebenswert machen oder zwei Nachbarn einander näherbringen.
Das sind drei Arten, mit einem Teller Politik zu machen.
Ein junger amerikanischer Forscher hat diese Sprache auf den Begriff gebracht. Er hat sie auch von innen gelernt, in der Patisserie des Weißen Hauses.
Ein Staatsdinner beurteilt man nicht nach seiner Foie gras. Man liest es. Die Wahl eines Produkts, der Platz eines Weins, ein Kraut, das den Besucher an den Garten seiner Kindheit erinnert: Jedes Detail ist ein Satz, an jemanden gerichtet. 2013 veröffentlicht Sam Chapple-Sokol einen Aufsatz, der dieser Sprache einen Namen gibt: kulinarische Diplomatie. Im Jahr darauf arbeitet er in der Patisserie des Weißen Hauses. Um ihn herum komponiert die Küchenchefin Cristeta Comerford ein sehr amerikanisches Menü, mit einem diskreten Gruß an die Küche des empfangenen Landes. Er entdeckt von innen, was er von außen beschrieben hatte. Gut zu empfangen ist keine Geste. Es ist eine Grammatik.
Drei Gesten, ein und derselbe Teller
Ein Präsidentenbankett. Ein öffentliches Budget, um am anderen Ende der Welt Restaurants zu eröffnen. Ein gemeinsames Mahl, ohne Kamera, zwischen Nachbarn, die alles trennt. Diese drei Gesten haben weder denselben Maßstab noch dieselben Akteure noch dasselbe Ziel. Lange hat man sie dennoch in dieselbe Schublade gelegt: Essen als Kulisse der Macht.
Das ist ein Irrtum. Der Teller ist keine Kulisse. Er ist eine Botschaft.
Chapple-Sokol definiert kulinarische Diplomatie als den Einsatz von Essen und Küche, um Verständnis zwischen den Kulturen zu schaffen und die Zusammenarbeit zwischen den Völkern zu stärken. Die Idee wirkt schlicht. Ihr Wert liegt woanders: Sie unterscheidet drei Ebenen, die man nicht länger verwechseln darf.
Der Teller ist keine Kulisse. Er ist eine Botschaft.
Erste Ebene: das Staatsdinner
Es ist die sichtbarste Ebene und die am strengsten vom Protokoll gerahmte. Staatschefs, Botschafter, offizielle Dinner. Jedes Gericht wird zu einem Satz der Begrüßungsrede. Auch jedes Fehlen spricht: ein Wein, den man nicht serviert, ein Produkt, das man weglässt, eine religiöse Regel, die man beachtet, ohne sie je zu nennen.
Es ist die Ebene der Intendanz, auf der Protokoll und Küche zu einem einzigen Beruf werden. Die Botschaft richtet sich an einige Dutzend Gäste. Gedacht aber ist sie für die ganze Welt, die sie am nächsten Tag auf der Fotografie der Menükarte lesen wird.
Ebenfalls in unseren Spalten: unser Dossier zur Fotografie des Willkommensdinners von Hangzhou.
Zweite Ebene: die Strategie einer Regierung
Das ist es, was man Gastrodiplomatie nennt. Es geht nicht mehr um ein Dinner, sondern um eine staatliche Politik. Und die Botschaft zielt nicht mehr auf einen Staatschef: Sie zielt auf die öffentliche Meinung eines fremden Landes.
Der thailändische Fall wird am häufigsten zitiert. Anfang der 2000er Jahre startet Bangkok ein staatliches Programm, um die thailändischen Restaurants in der Welt zu vervielfachen, weit über das hinaus, was die Diaspora allein hervorgebracht hätte. Südkorea folgte mit dem Kimchi, Peru mit seiner Küche. Taiwan wiederum kocht, um dort zu existieren, wo es keine Botschaft hat.
Das Ziel ist nicht, zu ernähren. Es besteht darin, ein Land Menschen vertraut und damit sympathisch zu machen, die vielleicht nie etwas anderes von ihm kennenlernen werden. Ein Teller unterschreibt keinen Vertrag, aber er verankert ein Land in einem Gedächtnis.
Ein nationaler Teller kann auch zum Streitfeld werden. Wenn zwei Länder dasselbe Gericht für sich beanspruchen, hört die Küche auf, zu verbinden, und beginnt, Grenzen zu ziehen. Genau darum geht es in unserer Reihe „Gastronomische Konflikte“.
Ein Teller unterschreibt keinen Vertrag, aber er verankert ein Land in einem Gedächtnis.
Dritte Ebene: das Mahl der Bürger
Es ist die intimste Ebene und die zuletzt hinzugefügte. Chapple-Sokol stellt sie 2013 noch nicht vor. Er schlägt sie 2016 in seinem Blog vor, als er seine eigene Theorie überarbeitet, um Platz zu schaffen für das, was Essen zwischen Menschen ohne offiziellen Titel bewirkt.
Hier vertritt niemand jemanden. Nachbarn, die die Geopolitik entzweit, setzen sich zusammen. Köche, die ein Krieg vertrieben hat, bereiten weiter das Gericht ihrer Kindheit zu, und diese Geste wird selbst zum diplomatischen Akt. Es ist die am wenigsten offizielle der drei Ebenen und vielleicht die politischste: Sie wirkt dort, wo die offiziellen Kanäle nicht mehr durchkommen.
Ein altes Wort fasst diese Idee gut: Kommensalität, vom lateinischen com, „mit“, und mensa, „der Tisch“. Es bezeichnet das gemeinsame Essen. Das ist keine Höflichkeit. Es ist die Voraussetzung des Gesprächs.
Gilles Bragard, Gründer des Club des Chefs des Chefs, hat es in einem Satz geschrieben: Die Politik trennt die Menschen oft, doch die gute Tafel vereint sie immer. Für das Mahl der Bürger hat er recht. Doch beim Dinner der Staatschefs und in den Strategien der Regierungen hält sich der Teller nicht aus der Politik heraus. Er macht sie.
„Die Politik trennt die Menschen oft, doch die gute Tafel vereint sie immer.“ Gilles Bragard
Ebenfalls in unseren Spalten: Ukraine: Borshch, eine Suppe unter Schutz ; Gastrodiplomatie vom Bürgersteig in Perpignan.
Was das für die Gastgeber ändert
Für alle, die offizielle Mahlzeiten vorbereiten, ist diese Unterscheidung sehr konkret. Sie sagt, zu wem man spricht, und damit, was man serviert.
Ein Staatsdinner richtet sich an einen Amtskollegen und an die Presse des nächsten Tages: Es verlangt die Präzision des Protokolls. Eine gastrodiplomatische Operation richtet sich an ein fremdes Publikum, das Sie nicht kennt: Sie verlangt Klarheit, auch wenn man vereinfachen muss. Ein Mahl der Annäherung richtet sich an Menschen, die einander misstrauen: Es verlangt vom Gastgeber, in den Hintergrund zu treten.
Wer diese drei Ebenen verwechselt, serviert das richtige Menü der falschen Person. Jeder Teller spricht. Man muss nur wissen, zu wem.
Quellen
- Sam Chapple-Sokol, „Culinary Diplomacy: Breaking Bread to Win Hearts and Minds“, The Hague Journal of Diplomacy, Bd. 8, Nr. 2, 2013.
- Sam Chapple-Sokol, „A New Structure for Culinary Diplomacy“, culinarydiplomacy.com, 28. August 2016.
- Sam Chapple-Sokol, „War and Peas: Culinary Conflict Resolution as Citizen Diplomacy“, Public Diplomacy Magazine, 2014.
- The Fletcher School, Tufts University, „Defining the Field of Culinary Diplomacy“.
- Fletcher School Admissions, „An Atypical Career Path: Culinary Diplomacy“, April 2014.
- Global Food Institute, George Washington University, biografische Notiz zu Sam Chapple-Sokol.
- Gilles Bragard, Les Chefs des chefs : Élysée, Kremlin, Buckingham, Maison Blanche… Enquête, 2013.
- Portail de l’IE, „Géopolitique du goût : diplomatie culinaire et gastrodiplomatie“, Bericht vom Festival de géopolitique de Grenoble, März 2015.
